Mis vahe on romaanil ja romaanil?

By | november 10, 2022

Romanss ei ole romaan

Sir Walter Scott tegi oma “Essee romantikast” kindlaks põhimõttelise erinevuse romantika ja romaani vahel. Kui ta pidas esimest narratiiviks, mis koosnes imelistest ja ebatavalistest juhtumitest, nägi ta romaani teosena, mis peegeldab ühiskonda; mis seletab, miks ta kirjutas nii palju ajaloolisi romaane.

Kirjanduslikud romansid

Nathaniel Hawthorne kirjutab oma eessõnas raamatule The House of the Seven Gables: “Kui kirjanik nimetab oma teost romantikaks, ei pea peaaegu silmas pidama, et ta soovib nõuda teatud vabadust nii selle moe kui ka materjali osas, mida ta ei sooviks. on tundnud, et tal on õigus eeldada, kui ta oleks tunnistanud, et kirjutab romaani.”

Laiuskraadi all peab Hawthorne silmas seda, et autor võtab vabaduse juhtida oma “atmosfäärimeediumit” ja ka süstida imelist. Romaanis võib kirjanik luua lummuse, maagia või isegi õudse või kummalise õhkkonna, millel on vähe sarnasust tegelikkusega, romaanis, mis on peaaegu võimatu – välja arvatud juhul, kui žanr selliseid vabadusi lubab. Romaanid nagu Garcia Marquezi “Sada aastat üksildust” või isegi JK Rowlingsi “Harry Potteri” romaanisarjad on täis selliseid ebausutavaid sündmusi, mis trotsivad umbusalduse peatamist. Kuid see on lubatud, kuna romaanid kuuluvad maagilise realismi žanri.

Hawthorne lisab: “Viimane kompositsioonivorm [the novel] Eeldatakse, et selle eesmärk on väga väike truudus, mitte ainult võimalikule, vaid ka tõenäolisele ja tavalisele inimese kogemusele.

Tõepoolest, lugejad ootavad selle suhtes, mida me materiaalses maailmas näeme, tunneme ja kogeme, “truudust” või realistlikkust ning seda saab esitada ainult romaanis. Kui Herman Melville kirjutas oma novelli või romaani “Bartleby, The Scrivener”, mille ta asus Wall Streetile, teadis ta, et kirjutab romanssi. Selles teoses leiame nii õudse, kummitusliku atmosfääri kui ka tegelasi, mille tõelisust ei saa eeldada. Eelkõige võib väita, et peategelane Bartleby meenutab rohkem teispoolsust (kummitust või vaimu) kui päris inimest.

Kanada kriitik Northrop Frye kirjutab oma teoses Anatomy of Criticism: “Oluline erinevus romaani ja romantika vahel seisneb iseloomustuse kontseptsioonis. Romantika ei püüa luua “tõelisi inimesi” niivõrd, kuivõrd stiliseeritud kujundeid, mis laienevad psühholoogilisteks arhetüüpideks (304). ).”

Pealegi Bartlebykirjutas Melville Billy Buddjärjekordne romaan, milles tegelasteks on “stiliseeritud kujundid”, millega Melville uurib inimpsüühika sügavusi.

Valem ja prügised romansid

Kui loeme “vormelromansse” või räpaseid romansse, teame, et tegelased – eriti armastajad – suruvad peale kergeusklikkust, kui nad tegelevad ületamatute takistustega, millega nad silmitsi seisavad, enne kui nad suudavad armastust avastada. Lugejad ei pane pahaks kiirustõkked, takistused ja muud takistused; tegelikult tervitavad nad neid kui healoomulisi pettumusi, millest lõpuks üle saadakse.

Kuid tänapäevaste standardite järgi on romantika kunstiliselt mõne pügala võrra madalam kui romaan. Harva näevad lugejad romansse tõsiste kunstiteostena või kirjandusena, välja arvatud juhul, kui need on geniaalsete kirjanike, nagu Hawthorne ja Melville, toode. Ja kahjuks ei jõua kaasaegsed romantikakirjanikud ühelegi kirjandusgeeniusele ligilähedalegi.

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga